20:53 "Динамо" - "Говерла": пiсляматчевий суд | |
|
26 вересня, на НСК "Олiмпiйський", киïвське "Динамо" приймало "Говерлу" з Ужгорода.
Матч закiнчився 2:0 на користь чинного чемпiона Украïни. У цiй статтi ми спробуємо проаналiзувати все, що вiдбувалось у суботу на головнiй футбольнiй аренi краïни.Почнемо iз самого початку: доля цiєï зустрiчi не викликала сумнiвiв стосовно результату. Кияни, як колектив бiльш класний та зiграний, мав без проблем здолати "маленьке" "Динамо" - таке прiзвисько я придумав нинiшнiй "Говерлi". Упевнений, футболiсти не образяться. Хоч якусь iнтригу можна було вiдшукати у тому, що у складi ужгородцiв - 90% орендованих динамiвцiв, якi й складають кiстяк команди. Звiсно, у соцмережах вiдразу посипались розмови про те, що ужгородці банально "злиють" цю гру, поступившись, так би мовити, старшому брату. Так, десь цi розмови мають пiд собою ґрунт, адже бували у нашому футболi такi прецеденти. Суботнiй матч став спростуванням цiєï гiпотези, оскiльки бажання, футбольноï пристрастi, старання зiграти якомога дисциплiнованiше продемонстрували те, що говерляни i справдi мали за мету бодай збити з вiрноï дороги украïнського футбольного важковаговика. Стартовi 11: де Сергiйчук? «Говерла»: Рудько — Люлька (Ряшко, 80), Ягодінскіс, Лухтанов, Гончар — Савченко, Іванов — Гемега, Кузик (Чумак, 77), Кавєрін (Сергійчук, 46) — Хобленко. Досить багато скептичних вiдгукiв було вслiд за переходом Михайла до стану ужгородськоï команди, i тiльки людина з обмеженими знаннями у футболi, не погодилась би з цим твердженням. I справдi, вихiдець з Рiвненщини, "обнiмаючи" позицiю центрального нападника, нiколи не був забивним. Провiв 21 матч у елiтi украïнського футболу, захищаючи кольори львiвських "Карпат". Забив всього один м'яч, що, погодьтесь, ганебний результат для його амлуа. Напрошувалось питання: навiщо "Говерла" пiдписує 24-рiчного (а в такому вiцi футболiст повинен, як мiнiмум, заявити про себе) незабивного форварда та ще й у запеклих суперникiв? Напевно, вiдповiдь на це питання знав тiльки Грозний, тому що зумiв перетворити Сергiйчука iз провiнцiйного нападника у достатньо таки добротного флангового хавбека. На новiй позицiï гра 29 номера "Говерли" засяяла яскравими барвами. Швидкiсть, технiка обiграшу (не завжди елегантна, але дiєва); створення моментiв: i для себе, i для партнерiв; великий об'єм чорновоï роботи; насамкiнець найголовнiше: бажання прогресувати - всi цi фактори свiдчили про трансферне влучання Грозного у саме яблучко. Михайло стрiмко увiрвався у стартовий склад ведмедiв, i за кiлька зiграних матчiв принiс неабияку користь. Звiсно, з реалiзацiєю поки на "Ви", але для флангового гравця - це не головне. То чому ж Грозний не бачив Михайла серед стартовоï одинадцятки? Ще у матчi з "Чорноморцем" В'ячеслав Вiкторович під час перерви замiнив Сергiйчука, залишившись незадоволеним його грою. Чесно кажучи, були й кращi претенденти на замiну. Наприклад, Чумак, який гальмує ледь не усi атаки ужгородцiв. Отож, керуючись враженнями матчу з "Чорноморцем", наставник ужгородцiв всаджує Сергiйчука на лавку. Як на мене, це промах з боку головного тренера. У стартi замiсть Михайла вийшов Кавєрiн, який повнiстю розчинився на полi "Олiмпiйського". Вiталiй не справився анi з оборонною роботою, анi з кiлькасекундними можливостями створити бодай щось попереду. Можливо, гравець не може набрати форму пiсля довготривалоï травми, але факт провальноï гри цим не виправдаєш. На весь другий тайм з'явився Сергiйчук, який, окрiм величезного спектру роботи, створив декiлька небезпек бiля ворiт СаШо. Отже, працьовитостi, впертостi та цiлеспрямованостi Сергiйчука не вистачило говерлянам у першому таймi. Омана в дiï: як 4-2-3-1 перетворились у 9-1-0, а то й 10-0-0  Всi прихильники гри мiльйонiв чудово знають жарт про те, за якою схемою грають у мiжнародних матчах збiрнi-карлики (Андорра, Фарери, Мальта i т.д.). Футбольнi експерти часто пiдшучували, що цi команди використовують схему з десятьма або дев’ятьма захисниками і одним півзахисником. Грозний сказав правду щодо того, як буде грати "Говерла" - вiд оборони. Однак, чи вартувало воно того? Команда просто мучилась. Думаю, нi в кого не виникало сумнiвiв, що "Динамо" заб'є, навiть у Грозного ïх, впевнений, не було. Знову питання: був сенс застосовувати "трамвайно-тролейбусний парк"? Гадаю, що нi. Так, хвала молодим амбiцiйним футболiстам за те, що виконали стiльки бiговоï роботи без м'яча. Однак, заради чого? Орендованi кияни приïхали додому, аби продемонструвати, як то кажуть, товар обличчям, але, закритi консервативним пiдходом Грозного до гри, ïм не вдалось цього зробити. Перейдемо до нюансiв: "Говерла" грала у двi повноцiннi лiнiï оборони. Тiльки один футболiст перiодично знаходився попереду (то Кузик, то Кавэрiн). Обидвi цi лiнiï, образно висловлюючись, були як футбольний «бутерброд». Простiше кажучи, 9 польових гравцiв закарпатцiв дуже глибоко сiдали до власних ворiт. До 33 хвилини цей метод був успiшним: "Говерла" просто не давала киянам грати у свою гру (голи ми розберемо пiзнiше). Однак, такий тактичний пiдхiд повнiстю сковував атакувальний потенцiал команди. Вiзьмемо до прикладу гру Кузика на фланзi. Молодий i до того ж фiзично не надто сильний Орест мав протистояти спочатку Домагою Вiда, а потiм Ярмоленку, адже Iванов часто змiщався у центр на допомогу центрбекам. Пiсля цього пiвзахисник, "наïвшись" на власнiй половинi поля, ще мав бiгти вперед. На це сил Кузику не вистачило, що продемонстрував Хачерiдi, легко позбавляючи м'яча бiдолашного Ореста. Це був тiльки приклад, а у такому ключi змушенi були працювати фланговi хави, Гемега i умовний центральний нападник. Iнструкцiя з колективного вiдбору.  Повернемось до першого забитого м'яча i згадаємо те, чого вчили юних футболiстiв ще змалечку - не "летiти" всiм на один м'яч. Професiйним сленгом - це колективний вiдбiр, яким послугувалися ужгородцi, коли Кравець забивав свiй гол. Ярмоленко отримав м'яч, стоячи спиною до ворiт суперника. Здавалось, що Андрiй може придумати, якщо його оточено чотирма гравцями? А це, як виявилось, було головною помилкою говерлян при руйнуваннi iдей Ярмоли. I Лухтанов, i Ягодiнскiс, й Iванов ще й Люлька, здаэться, був поряд. Всi вони сконцентрувались на дiях Андрiя, випустивши з уваги забiгання Кравця. Без сумнiву, пас п'ятою вiд Ярмоленка не обiйшовся без везiння, проте головнi винуватцi цього голу - вищезгаданi футболiсти. Особняком стоïть Iванов, адже Кравець втiк з-пiд його опiкунства. Заручники власноï гри.  Вiдсидiвши левову частину iгрового часу у захистi, футболiсти "Говерли" просто не були готовi до того, аби атакувати. Тiльки у окремих епiзодах, коли динамiвцi тому самi сприяли, ужгородцi невпевнено йшли в атаку. Однак, бодай один по-справжньому небезпечний момент гостям створити не вдалось. Ба бiльше, другий гол "Динамо" прийшов якраз пiсля того, як ведмедi намагались пiти в атаку, i залишили великi розриви мiж лiнiями, чим майстерно скористались Ярмоленко та Сидорчук. Гусэву, у свою чергу, залишалось всього-на-всього забити м'яч. Знову ж таки, якби команда Грозного збалансовано грала як i вперед, так i назад, такого голу б не сталося. Всi 4 захисники, якi звикли, що перед ними впритул знаходиться опорна зона, дуже зблизились з воротами. Опорники, уже ледве пересуваючись по полю, не встигли закрити зону мiж лiнiями, що й продемонстрував Сидорчук своïм пасом. Загальнi враження вiд гри. "Говерли" такоï, як ми звикли ïï бачити, на полi "Олiмпiйського", не було. Доречним буде порiвняння з боксом. "Динамо", як боксер перед вiдповiдальним боєм (у киян на носi матч з "Маккабi" у ЛЧ), має можливiсть тренувального бою зі спаринг-партнером (тобто "Говерлою"), який стоïть на мiсцi i лише захищається. Природно, що один або кiлька ударiв "Говерла" все-таки пропустить. Звiсно, динамiвцi не нокаутували ужгородцiв, а просто перемогли, як у боксi, по очкам. Проте, без нок-даунiв не обiйшлось. Так i у футбольному матчi: закарпатцi терпiли, але все одно програли. Такi матчi й створенi для команд-аутсайдерiв, аби тi, не вiдчуваючи тиску, хоча б чимось здивували. "Говерлi" цього зробити, на жаль, не вдалось, а це найсумнiше. Оцiнки: 12. Артур Рудько - 7.0. У голах нема провини Артура. Натомiсть двiчi просто виручив, парирувавши удар Кравця пiсля виходу сам-на-сам та вiдбивши "мертвий" м'яч пiсля подачi з флангу вiд Антунеша. Тiльки раз зiграв невдало на виходi, але до проблем це не призвело. Єдиний, хто виступив перед Ребровим бiльш, нiж вдало. 3. В'ячеслав Лухтанов - 5.5. Молодий центральний захисник уже продемонстрував свiй потенцiал надiйною грою у захистi, вибором позицiï, хорошими дiагоналями протягом цього чемпiонату. Однак, проти рiдноï команди В'ячеслав не продемонстрував бодай половини з того, за що Грозний його випускає у стартi. У обох голах приймав участь як негативний персонаж, однак не був головним винуватцем. 20. Вiталiйс Ягодiнскiс – 5.0. Все, що стосується силовоï боротьби, Вiталiйс виграє. I Ярмоленка корпусом вiдiтре, i Кравцю боротьбу нав'яже. Однак, що стосується вибору позицiï та гри ногами - тут латвiєць помiтно нервував. Багато браку в передачах (чого лиш коштує обрiзка, коли Кравець вийшов на побачення з Рудьком), невдала позицiйна гра. Так само, як Лухтанов, вiдзначився пасивнiстю, коли кияни забивали голи. 21. Iгор Гончар - 5.0. Перша гра в стартi - i вiдразу ж проти "Динамо". На фланзi з Iгорем грав Гусєв. У вiдборi зiграв бiльш-менш непогано, однак у позицiйнiй грi - цiлковитий провал. Залишив Гусэва на самотi, коли той забивав. Часто залишав свою зону без опiки. 30. Павло Iванов - 4.5. Досвiдчений захисник проводить також першу повноцiнну гру у складi ужгородцiв. На фланзi його опонентом був Андрiй Ярмоленко та Вiторiну Антунеш, якi змусили Павла знатно попiтнiти. Втратив Кравця, коли той забивав, прогавив Сидорчука, коли вiн вiддавав гольовий пас на Гусєва. Провальний дебют у стартi. 23. Сергiй Люлька - 6.0. Грав на позицiï опорного пiвзахисника. До першого пропущеного м'яча грав бездоганно, пiдчищаючи все за партнерами, виграючи бiльшiсть єдиноборств. Пiсля пропущеного голу збавив обороти, дозволивши пiдопiчним Реброва розвивати небезпечнi атаки й iз центру поля. 8. Олексiй Савченко - 6.0. Олексiя було повсюди багато. Величезне бажання давалось взнаки: i на фланзi помагав, i про опорну зону не забував. Намагався починати щось схоже на атаки, однак було бiльше браку, нiж загострень. Змарнував перспективний штрафний на останнiх секундах першого тайму. 11. Вiталiй Гемега - 5.5. Так само - у бажаннi не вiдмовиш. Повнiстю вiддався iдеï Грозного, працюючи на благо команди, проте не знайшов часу та можливостей для безпосередньо своïх обов'язкiв на полi - загострювати. 9. Олексiй Хобленко - 4.5. Якби Хльобас був здоровий, то сумнiваюсь, що Олексiй отримав би мiсце у складi. Не розумiв, що повинен робити на полi. 17. Орест Кузик - 5.5. Можливо, пiде по стопам М'якушко та iнших, хто пройшов через школу виживання у "Говерлi". Помiтний потенцiал, але не у цьому матчi. Не вистачило фiзичноï сили, аби протистояти Вiдi та Хачерiдi. 24. Вiталiй Кавэрiн - 4.5. Спробував себе i у ролi нападника, i пiвзахисником встиг побути. На обох позицiях зiграв вкрай невдало. 29. Михайло Сергiйчук - 6.0. Вийшов на другий тайм iз неймовiрним запалом, створивши єдиний напiвмомент. Однак, партнери залишились осторонь його старань. 5. Михайло Ряшко - не награв на оцiнку. 28. Євген Чумак - не награв на оцiнку. Тренер: В'ячеслав Грозний – 4.5. В'ячеслав Вiкторович не любить, коли оцiнюють його роботу, однак тут все зрозумiло без слiв. Його тактика була приречена вже з перших секунд матчу, однак протрималась до 33 хвилини. Далi - футболiсти Грозного просто поплатились за той футбол, який намагались показувати з перших хвилин. Аттiла Ерделi
| |
|
| |
| Всього коментарів: 0 | |