21:40 "Говерла" - "Дніпро" 1:1 - післяматчевий суд | |
|
Редакція lobda.at.ua у своїй оригінальній рубриці намагатиметься провести власне аналітичне «розслідування» матчу.
 Редакція lobda.at.ua у своїй оригінальній рубриці намагатиметься провести власне аналітичне «розслідування» матчу. У неділю, 19 липня, ужгородський «Авангард» приймав справжній двобій, здавалось, двох діаметрально протилежних за класом команд. Однак, як виявилось на справі, футболісти «Говерли» зуміли нівелювати цю прірву у класі. За допомогою яких резервів ведмеді зуміли це зробити? За рахунок чого «необстріляний» у чемпіонаті склад нав’язав боротьбу фіналісту другого за престижністю трофею у Європі? Редакція lobda.at.ua у своїй оригінальній рубриці намагатиметься розібратись у цих питаннях, провівши власне аналітичне «розслідування» матчу. Розпочнемо з оцінки гри кожного з футболістів обох команд та тренерів (бали виставляються за восьмибальною шкалою. Мінімальний бал – 4. Враховуються статистичні показники гравців та їхні дії у матчі в цілому. Щодо головних тренерів, то до уваги береться готовність футболістів до матчу у ігровому плані, фізичному, тактичному та моральному). «Говерла» 12. Артур Рудько (оцінка – 6.5 ). Вихованець «Динамо» дебютував на рівні УПЛ. Дебютував більш-менш вдало. Роботи, відверто кажучи, було небагато, однак певні висновки стосовно гри двадцятитрьохрічного кіпера можна зробити: серед сильних сторін у цій зустрічі слід виділити гру ногами. Захисники не цуралися віддавати назад, часто дозволяючи Артуру розпочинати атаки. Робоча нога – ліва, проте й права не для ходьби. Стосовно воротарських навичок «кидається» в очі (як на мене, рідкість серед молодих стражів воріт) впевнена гра на виходах. Все «повітря» у карному ужгородців була за Рудьком. Гру на «лінії» важко оцінювати, адже, крім безпосередньо голу, у якому Артур не мав шансів на порятунок, та пострілу Матеуса зі штрафного, який кіпер перевів на кутовий, оцінювати нема що. 3. В’ячеслав Лухтанов (оцінка – 6.5). Центральний захисник ще минулого сезону був орендований «Говерлою», однак навіть повноцінного матчу не зіграв. У грі з «Дніпром» «приміряв» на себе роль лідера захисту говерлян і успішно справлявся із цим тягарем за виключенням одного моменту – моменту з голом, де провину слід розділити на тріо центрбеків. У цілому просто, надійно, з розумом. Все, що потрібно у грі з лідерами. Нейтралізував на пару Ягодінскісом Селезньова та Калінича. Зробив з десяток перехватів та підборів. Часто «підчищав» за латвійським легіонером «Говерли». Якби не момент з голом – ідеальний дебют забезпечено. 20. Віталійс Ягодінскіс (оцінка – 6.0). Другий повноцінний проводить вихованець «Динамо» у «Говерлі». Відверто кажучи, у першому занадто багато нервових рухів, незрозумілих передач, відсоток виграних єдиноборств не перевищував 60%. Якби не надійна гра Лухтанова, то Віталійс міг «привезти» не одноразово. У другому таймі зібрався з думками і провів його на високому рівні. Змусив нервувати Калінича, якого просто з’їв. Винятком з правил служить пропущений гол, де латвієць на пару з Ряшком та Лухтановим втратив позицію. 23. Сергій Люлька (оцінка – 7.5) Правий захисних упродовж трьох сезонів, проведених у «Говерлі», уже став улюбленцем вболівальників. Такий статус фланговий захисник заслужив своєю надійною грою. Матч з «Дніпром» став зайвим підтвердженням високого класу цього гравця. Лео Матос на пару з Бруно Гама не змогли нічого створити на фланзі, де панував Люлька. Звісно, не вистачало активності попереду, однак у матчі, де на кону такий результат, це виправдано. Перед Сергієм Станіславовичем постає дилема: залишати у команді Віду, який стабільно помиляється, чи дати заслужений шанс Люльці? 27. Андрій Цуріков (оцінка – 6.5). Новоспечений капітан ужгородців є одним із найдосвідченіших гравців цьогорічного складу. Номінальний хавбек провів матч на позиції лівого захисника, де візаві Андрія був Матеус. Бразилець нічого не зміг протиставити українцю і пішов шукати свого щастя, часто зміщуючись в центр. Цуріков, у свою чергу продовжував грати надійно, без особливих підключень в атаку. Тільки однієї грубої помилки припустився Андрій – дозволив зробити гольовий навіс Лучкевичу. 28. Євген Чумак (оцінка – 7.5). Кар’єра молодого футболіста розвивається достатньо стрімко. Ще минулого року про цього хлопця ніхто не знав, а він взяв та й «вистрілив» рядом непоганих ігор за «Динамо». Тепер Євген захищатиме кольори «Говерли», аби підрости до рівня «Макаренків, Буяльських та Мякушків». У київському гранді молодик грав переважно на позиції під форвардом або ж атакуючого півзахисника. Грозний, який ніколи не боявся експериментувати, перевів Чумака у опорну зону. Безумовно, відповідальність гри на цій позиції дещо більша, враховуючи те, що позаду тебе нема ні Драговича, ні Хачеріді. Як не дивно, Євген Чумак прекрасно справився із своєю задачею. 11 чистих відборів, 18 з 23 передач були точними. Руслану Ротаню, який став головною жертвою гри Євгена, залишається тільки поаплодувати молодому таланту. Незважаючи на юний вік, Євген продемонстрував зрілу гру із зазіханням на втрапляння до збірної туру. 8. Олексій Савченко (оцінка – 8.0). Найкращий гравець матчу. Можливо, не кожен погодиться із цим, але хлопчина заслуговує на це. Як відомо, робота опорника не повинна бути помітна, однак якість гри Олексія змусила на себе звернути увагу. На пару з Чумаком створили тандем, проти якого Канкава – Федорчук – Ротань нічого не могли зробити. Відмінне розуміння гри, відчуття пасу, піднята голова, тільки один неточний пас за всю гру – це все про Олексія. 11. Віталій Гемега (оцінка – 7.0) Ще один «орендованець» з «Динамо» і дебютант УПЛ. Автор забитого м’яча. Якби не забитий м’яч, то про атакувальні здібності Віталія не було б чого сказати. Головний козир у цій зустрічі – гра на оборону. Вчасно повертався, «закривав» свою зону, успішно працював у відборі. Намагався нав’язати боротьбу Федецькому, але ще зарано стрибати вище голови. Після забитого голу став більш впевненим у своїх силах, однак у плані гри на атаку – працювати, працювати…ще раз працювати. 9. Олексій Хобленко. (оцінка – 7.0). Асистував, коли забивав Гемега. Це, скоріш, був удар, аніж простріл, але вийшло ефектно. Крім сольного проходу у моменті із забитим м’ячем – нічого попереду не створив. Як і Гемега, «пожертвував» себе роботою на захист, чим заслуговує тільки хороших відгуків. 7. Дмитро Хльобас (оцінка – 6.0). Скоріше, розчарував, аніж порадував. Дмитро, іграми минулого сезону, продемонстрував, на що спроможний. У цій зустрічі працював більше на себе, аніж на команду. Звісно, нав’язував боротьбу захисникам «Дніпра», чіплявся за м’яч, як міг, проте часто «застрявав» у спробах дриблінгу. Хотів продемонструвати лідерські якості, однак на справі – футбольний егоїзм. 10. Ігор Худоб’як (Халк) (оцінка – 7.5). Один із найдосвідченіших гравців у нинішньому складі. Чесно кажучи, були сумніви стосовно цієї кандидатури у складі, адже персона Халка аж ніяк не вписувалась у юну когорту динамівців. Однак, повністю виправдав покладені надії. У першому таймі тільки пристосовувався, чергуючи вдалі дії з невдалими, проте друга половина зустрічі стала бенефісом Ігора. Зумів нав’язати боротьбу Дугласу та Папа Гуйє у фізичному плані. Програв тільки 2 верхові дуелі з 9 у височенних центрбеків Маркевича. Був корисним у на всіх клаптиках поля, грамотно прикривав м’яч корпусом, кілька разів оббігаючи захисників «Дніпра». 18. Павло Полегенько – не мав достатньо часу, аби проявити себе. 5. Михайло Ряшко (оцінка – 6.5). Другий за ліком молодий вихованець закарпатського футболу (після Юрія Томи), який дебютує за основну команду «Говерли». Звісно, не слід знімати частину провини за пропущений м’яч з Михайла, де він, на пару з Лухтановим та Ягодінскісом, втратили позицію, однак у подальших своїх діях не припускався помилок. Надійно, впевнено, як для «зеленого» дебютанта. Майстер гри на другому поверсі. Тренер: В’ячеслав Грозний (оцінка – 7.5). Безумовно, геній українського тренерського цеху. Можна тільки стоячи поаплодувати Грозному за таку гру, адже, у першу чергу, це – тренерська перемога, де Вікторович взяв верх над Маркевичем. Команда без належної підготовки, буквально за тиждень перебування під «крилом» Вікторовича, без перебільшення, ледь не обіграла фіналіста Ліги Європи. Прекрасний баланс між лініями, певні неочікувані, але вдалі експерименти, ризик. До всього цього додається шквал критики і запитань без відповіді – а в результаті Грозний виходить переможцем. Окреме «спасибі» за дебют Ряшка! Одне, що виходить поза межі позитивних відгуків – це різкий перехід у гру з трьома центральними захисниками. Така перестановка коштувала закарпатцям пропущеного голу. Можливо, це не тренерська помилка, а брак кадрового наповнення, проте факт залишається фактом. Сподіваємось, у подальшому з цих хлопців виросте боєздатна команда! «Дніпро» 71. Денис Бойко (оцінка – 6.5). Оскільки говерляни обрали тактику прагматичного футболу, то роботи у Дениса практично не було. Ніхто не сумнівається у здібностях, на мою скромну думку, найкращого кіпера України, однак навіть він не зміг зарадити голу, який влетів у його ворота. Звісно, можна «придертись» до того, що 71 номер «Дніпра» міг грати на виході, проте не будемо надто прискіпливими. 23. Дуглас (оцінка – 5.5). Здавалось, «Говерла» не створювала бозна-яких загроз володінням Бойка, однак бразилець явно відчував себе не своїй тарілці. Халк на пару з Хльобасом дали зрозуміти бразильцю, що відпустка закінчилась. У моменті з пропущеним голом є безпосередня провина Дугласа, адже гольовий пас проходив через його зону. 30. Папа Гуйє (оцінка – 6.0). Саме Папу пройшов Хобленко шляхом до першого асисту в УПЛ. В цілому, грав надійно, однак момент з пропущеним голом кладе все з ніг на голову, а провина в цьому сенегальця немала. 44. Артем Федецький (оцінка – 5.0). «Куди подівся справжній Федецький?» - таке питання лунатиме на просторах футбольної України, якщо Артем проведе ще ряд таких матчів. Здається, захисник збірної України також перебуває ще у відпустці. Всі атакувальні маневри вихованця «Шахтаря» збивались на банальні закидання, які ставали легкою здобиччю Рудька. У моменті з пропущеним голом став вся небезпека прийшла з його флангу. 12. Лео Матос (оцінка – 6.5). І знову аргентинець змушений грати не на рідній позиції лівого захисника. Номінальний хавбек, на відміну від багатьох партнерів по команді, вирізнявся бажанням. Кілька разів непогано навішував, йшов в обіграш, однак не отримував підтримки з боку партнерів. У захисті, як не дивно, грав безпомилково. 25. Валерій Федорчук (оцінка – 5.0). Провівши повноцінний сезон під орудою Маркевича, Федорчук із опорника, який вириває м’яч разом із ногами, став опорником, котрий непогано розпочинає атаки, може завдати дальнього удару. Однак, у цьому матчі Валерій був одним із найгірших. Це була та зустріч, де «Говерла» виграла центр поля, а саме від Федорчука не вистачало його навичок руйнівника. Як наслідок – «нуль» конструктиву з боку креативних гравців, великий процент браку у центрі поля, динаміки, яку й має створювати екс-гравець «Карпат», геть не було. 7. Джаба Канкава (оцінка – 7.0). Одна із світлих «плям» у грі «Дніпра». Грузин був активним на всіх клаптиках поля. Успішно грав у відборі. Інколи грубо, але не зраджував своїй манері. Мав хороший момент, однак не скористався ним. Характер і бажання у поєднанні з майстерністю – формула гри Джаби. На жаль, партнери не підтримали. 29. Руслан Ротань (оцінка – 5.0). Найкращий український відтягнутий диспетчер атак провів просто провальну гру. Чи то роки вже почали даватись взнаки, чи то ефект першої офіційної гри , але неозброєним оком було видно, що Руслан до навантажень сезону поки не готовий бодай на 70%. Лідер «Дніпра» практично у кожній другій передачі помилявся: віддав то у спину, то неточно. Тільки один успішний креативний хід від Ротаня за весь матч – пас на Канкаву, коли той не дотягнувся до шкіряного. 20. Бруно Гама (оцінка – 5.0). Головний «привид» матчу. З кожним сезоном португалець дедалі більше розчаровує прихильників «Дніпра». Креативний та швидкий гравець, яким його знали у «Депортиво» жодного разу успішно не обвів опонента, не віддав бодай одної успішної «гострої» передачі. Провальна гра. 99. Матеус (оцінка – 6.5). Не відмовиш Матеусу у бажанні – це точно. Надмотивований, креативний, швидкий – це без сумніву. Однак, складається враження, що бразилець ніяк не може набрати оптимальні кондиції після останньої довготривалої травми. У грі з «Говерлою» взяв участь у гольовій атаці, намагався бути в епіцентрі подій, непогано пробивав зі штрафного, але далеко не все виходило. 11. Євген Селезньов (оцінка – 5.5). Одіозний український нападник став головним «транжирою» матчу. Два прекрасні моменти мав Євген, однак у першому, з кількох метрів до воріт Рудька, не влучив по м’ячу, у другому – пробив вище. Для нападника головне – голи. Можливості були, голів – ні. Це головний показник якості гри Селезньова у цьому матчі. 10. Роман Безус (оцінка – 6.5). Вийшов на цілий другий тайм. Став автором «породистого» забитого м’яча, однак по самій грі півзахисника виникає купа запитань: технічний брак, несвоєчасні передачі. Звісно, був активним та помітним, проте користі це ніякої не приносило. Ще одна українська футбольна «зірочка» близька до того, аби загаснути. 9. Нікола Калінич (оцінка – 6.0). Можливо, якби вийшов у старті, то зумів би створити проблеми захисту «Говерли». Виконав великий об’єм бігової роботи, старався виконувати функції як центрального нападника, так і фальшивої дев’ятки, однак прекрасна гра центральної ланки захисту та півзахисту господарів та відсутність підтримки з боку партнерів зводила всі старання хорвата нанівець. 24. Валерій Лучкевич (оцінка 7.5). За 20 хвилин, проведених на полі, юне дарування українського футболу зробив більше, аніж левова частина гравців «Дніпра» за весь матч. Став автором асисту, змусив попрацювати у поті чола Цурікова, страхував партнерів по команді при стандартах. Тренер: Мирон Маркевич (оцінка – 6.0). За логікою бал мав би бути меншим, адже ми «судимо» одного з найкращих тренерів України, однак й тут Мирон Богданович заробив собі плюсів, вгадавши з двома замінами. Безпосередньо по грі: основний склад, все без «подарунків». Не знаю, чи варто звинувачувати Маркевича у цьому результаті, однак завжди «крайнім» є головний тренер. Богданович вже упродовж всього трансферного вікна вимагає підсилення, якого нема, і не знати, чи буде, втрачає лідера атак. Однак, 1:1 у грі з безумовним аутсайдером – велика прогалина у подальшій турнірній боротьбі дніпрян за чемпіонство. Аттіла Ерделі | |
|
| |
| Всього коментарів: 0 | |