21:38 «Говерла» - «Ворскла» - 1:1 – післяматчевий суд | |
|
Редакція lobda.at.ua у своїй оригінальній рубриці намагатиметься провести власне аналітичне «розслідування» матчу.
 Редакція lobda.at.ua у своїй оригінальній рубриці намагатиметься провести власне аналітичне «розслідування» матчу. У суботу, 26 липня, на ужгородськокму «Авангарді» з’ясовували стосунки «Говерла» з «Ворсклою». Цей матч вже вдруге у цьому сезоні підтверджує усю амбіційність плану Грозного щодо побудови молодої боєздатної команди. Підопічні ж Сачка, у свою чергу, продемонстрували два різні за якістю гри тайми, чим змусили критиків зробити своє діло перед єврокубковою дуеллю проти словацької «Жиліни». Редакція lobda.at.ua у своїй оригінальній рубриці намагатиметься розібратись у цих питаннях, провівши власне аналітичне «розслідування» матчу. Розпочнемо з оцінкигри кожного з футболістівобох команд та тренерів (бали виставляються за восьмибальною шкалою. Мінімальний бал – 4. Враховуються статистичні показники гравців та їхні дії у матчі в цілому.Щодо головних тренерів, то до уваги береться готовність футболістів до матчу у ігровому плані, фізичному, тактичному та моральному). «Говерла» 12. Артур Рудько (оцінка – 7.5). Другий матч поспіль Артур у рамці грає надійно. Вся різниця полягає в тому, що у матчі проти «Дніпра», вихованець «Динамо» практично не мав роботи, а у протистоянні з полтавчанами кіпер мав не одну нагоду продемонструвати свою майстерність. Сейв після удару Громова зі штрафного і із гри, порятунок після пострілу Шиндера, надійна гра на виходах. Воротар – це півкоманди – у цьому матчі гра Рудька стала яскравим прикладом цього старого-доброго футбольного афоризму. 3. В’ячеслав Лухтанов (оцінка – 6.0). Саме В’ячеслав «відпустив» Ковпака у моменті з пропущеним голом, хоча головним винуватцем тріумфу ворсклян у першому таймі став Цуріков, але про це пізніше. Після цієї грубої помилки молодий захисник віднайшов сили, аби провести решту ігрового часу на високому класі – надійно, без помилок. Проте, 50% голу – його провина, і це головне. 20. Віталійс Ягодінскіс (оцінка – 6.5). Краще, ніж у грі проти «Дніпра», однак і помилок вистачало. У основному, позиційних. Кілька разів дозволив гравцям «Воскли» закинути м’яч собі за комірець. Помітно нервував упродовж перших 25 хвилин матчу, як і всі партнери по команді. У другому таймі продемонстрував свій клас, повністю дестабілізувавши на пару з Лухтановим, дует нападників – Шиндер – Ковпак, а потім Бараннік. Головний недолік у другому таймі – відсутність майстерності першого пасу. 23. Сергій Люлька (оцінка – 7.0). Гру одного із старожилів нинішнього складу «Говерли» слід розділити на дві частини: перша – гра на фланзі оборони, де упродовж 25 хвилин Сергій частенько помилявся; друга – його гра у опорній зоні, де номінальний захисник проявив себе з найкращого боку. З переведенням Люльки у центр поля, гра говерлян замайоріла дещо іншими, більш оптимістичними барвами: переважна більшість підборів і єдиноборств були за вихованцем «Динамо». З креативом не все складалось, проте явище: Люлька в опорній зоні претендує на звання переломного моменту гри. 27. Андрій Цуріков (оцінка – 5.5). Головний «пожежник» матчу. Дав простір і можливість безперешкодно оформити асист Турсунову, коли забивав Ковпак. Багато браку при виконанні простих передач, часто не встигав закривати свою зону. У другому таймі дещо спокійніше почував себе на нерідній позиції, але все одно регулярно давав шанси фланговим гравцям «Ворскли» на загострення. Попереду, як і у матчі з «Дніпром», був пасивним. 28. Євген Чумак (оцінка 5.0). У матчі з бронзовим призером минулого чемпіонату був одним з найкращих на полі. У протистоянні з полтавчанами один з найгірших. З перших хвилин справа не пішла у тому напрямку, який би хотів молодий півзахисник. Відверто не встигав за опонентами, «втрачав» свого гравця. Грав, неначе спека тільки на нього діє. Із завданням розпочинати атаки, як відтягнутий плеймейкер, не справлявся. Втрачав м’яч у простих ситуаціях. Справедливо був заміненим, адже нічого не клеїлось у хлопця. 8. Олексій Савченко (оцінка – 7.0). Перший тайм, як і вся команда, провів нижче своїх можливостей. На пару з Чумаком програли центр поля у першому таймі. Друга половина матчу видалась для футболіста набагато успішнішою за першу. Молодий Олексій, без перебільшення, став «системним» гравцем «Говерли» у другому таймі. Розпочинав атаки, працював у відборі, «турбував» Богуша, асистував Хльобасу, коли тому не вдалось пробити кіпера гостей. У моменті із забитим голом посередництвом рикошету асистував Хльобасу. 11. Віталій Гемега (оцінка – 6.5). Справжній працьовитий гравець. Допомагав на фланзі Цурікову. Не завжди успішно, однак із бажанням. Попереду нічого не створив, окрім двох неточних кросів. Всередині другого тайму проявив універсальність, коли Грозний перевів Віталія на позицію під Хльобасом, де низькорослий півзахисник зумів нав’язати боротьбу кремезним захисникам «Ворскли». Реноме робочої конячки Грозного у Віталія вже у кишені. 9. Олексій Хобленко (оцінка – 6.5). Опонентом Олексія на фланзі став Сімінін. Протягом першого тайму півзахиснику «Говерли» не вдалось заподіяти проблем досвідченому «крайку» полтавчан. Однак, у другому таймі Хобленко змусив Сімініна попрацювати у поті чола. Сумлінно працював на захист, виграв багато верхової боротьби. Однак, попереду не дуже успішно. 7. Дмитро Хльобас (оцінка – 7.5). У цьому матчі «звалив» на себе тягар лідера атак «Говерли» і повністю виправдав покладені надії своєю грою. Швидкий, нестримний, по-доброму впертий Дмитро був активним на всіх ділянках поля. Встигав і захищатись, і атакувати. Став автором забитого голу, зігравши у стилі справжнього центрфорварда. Перший тайм не надто успішний, як і всієї команди, але в цілому «мен оф зе метч» з боку «Говерли». 10. Ігор Худобяк (Халк) (оцінка – 5.5). У нападника з екзотичним прізвиськом не було достатньо нагод, аби проявити свої здібності. Як і всі партнери, демонстрував кволу гру, за що, напевно, Грозний й замінив його. 18. Павло Полегенько (оцінка – 6.5). Вийшов на 32 хвилині матчу замість Халка. Зайняв позицію правого захисника. Перший тайм провів у стилі своїх партнерів – ніяк. Багато браку, необов’язкових помилок. Другий тайм продемонстрував потенціал хлопця. Опонентом Павла на фланзі став немаловідомий українському футбольному загалу - Младен Бартуловіч. Проте, молодий футболіст не стушувався, не давши полтавському новобранцю бодай щось створити попереду. 17. Орест Кузик (оцінка – 7.5). Півгодини мав молодий світловолосий фланговий хавбек на те, аби продемонструвати свої вміння. Тільки найкращі відгуки за свою гру заслуговує молодик за підсумками цього часу. З його появою на полі, лівий фланг ведмедів заграв на повну силу. Технічний, швидкий, маневрений – все це про Ореста. Створив ряд небезпечних моментів, змусив раз за разом помилятись Пердуту. Претендував на пенальті, однак Кутаков залишився «холодним» до цього моменту. 5. Михайло Ряшко – не мав достатньо часу, аби проявити себе. Тренер: В’ячеслав Грозний (оцінка – 7.5). Другий матч поспіль Грозний зі своїми молодими футболістами дивує всю футбольну Україну. Тільки «теплі» слова можна сказати на адресу тренера за підсумками матчу з «Ворсклою». Вдалі заміни, прекрасний за якістю гри другий тайм та щирі емоції по закінченню гри. Грозний та його «дітлахи» цього разу залишають за бортом «Ворсклу». «Ворскла» 31. Станіслав Богуш (оцінка – 7.0). Екс-голкіпер «Динамо» та збірної України відроджує свою кар’єру у Полтаві після багатьох травм, які стали не давали спокою Станіславу до його переходу у «Ворсклу». У матчі з «Говерлою» двічі демонстрував свою майстерність: спочатку «намертво» зафіксував удар Савченка, а згодом просто врятував після удару Хльобаса впритул. У моменті з голом тільки неймовірне везіння могло допомогти Богушу. 4. Арменд Даллку (оцінка – 6.0). Албанець є багаторічним лідером полтавчан як на полі, так і у роздягальні. Не знаю, що там було у роздягальні, однак на полі Арменд, зокрема, у другому таймі, проявив себе не з найкращого боку. Часто втрачав позицію, інколи грубо грав, багато розмовляв з арбітром та ще й до всього цього – саме від ноги Даллку м’яч відскочив до Хльобаса у моменті з голом. 34. Євгеній Ткачук (оцінка – 6.5). Грав надійніше за свого албанського партнера по обороні. Виграв весь другий поверх, непогано працював у відборі, однак часто порушував правили, за що міг отримувати справедливе друге попередження. 3. Сергій Сімінін (оцінка – 6.0). Перший тайм Сергій може внести собі до активу: спокійно, надійно, підтримував атаку, проте встигав повертатися. У другому таймі дещо збавив обороти, лише зрідка підтримуючи Бартуловіча на фланзі. У обороні помилявся нечасто, однак не цурався порушувати правила, за що Кутаков міг і не пробачити. 40. Ігор Пердута (оцінка – 6.0). У першому таймі вирізнявся неабиякою активністю. «Жив» на половині поля «Говерли». У захисті роботи не мав. На пару з Турсуновим попсував нерви Цурікову. Другий тайм розпочав також гідно, однак це продовжувалось до появи на полі Кузика. Молодий півзахисник часто залишав більш досвідченого Пердуту позаду себе. Саме із зони Ігора йшла найбільша небезпека говерлян у другому таймі. 8. Андрій Ткачук (оцінка – 6.0). Екс-карпатівець «прижився» у Ворсклі, однак у грі з «Говерлою» зіграв не найкращим чином. Особливо це стосується другого тайму. У першій половині гри Андрій непогано справлявся зі своїми обов’язками руйнівника – виграв багато підборів і у м’ячнепогано відбирав. Із конструктивом не заладилось уже з перших хвилин. Другий тайм з боку гравця – провальний. Саме із опорної зони полтавчан прийшов гол Хльобаса. Коли потрібно було бігти забивати вдруге, то центр поля зовсім не підтримував старання решту партнерів. 6. Олександр Скляр (оцінка – 6.0). Аналогічну гру, у порівнянні з Ткачуком, видав Скляр. Перший тайм – добре, однак, знову ж таки, коли потрібно було «дожимати» «Говерлу» ще у першому таймі, центр поля ніяким чином не допомагав у цьому поприщі. Другий тайм – незадовільно. Не зміг, у тандемі з Ткачуком, гідно протистояти Люльці з Савченком. 77. Санжар Турсунов (оцінка – 7.5). Найкращий у складі «Ворскли». Автор асисту. Був активним упродовж всіх 90 хвилин. Регулярно створював небезпеку на ворота Рудька. У першому таймі «запаморочив» голову Цурікову. Головна небезпека полтавчан у цій зустрічі – це Турсунов. 7. Артем Громов (оцінка – 7.0). Найбільша небезпека, яку створювала «Ворскла» у першому таймі, йшла з флангів, де царювали Громов та Турсунов. Артем мав два хороші моменти, аби забити, однак хороша гра Рудька на «лінії» завадила це зробити. На пару з Турсуновим вів гру своєї команди в атаці. Незрозуміло, з яких міркувань Сачко замінив Громова після першого тайму, адже хавбек був одним з найкращих на полі за підсумками тайму. 11. Антон Шиндер (оцінка – 6.5). Виконав великий об’єм роботи. Мав кілька моментів, однак не вдалось забити. У другому таймі дещо «підсів», однак все одно намагався виконувати роль лідера на полі. У деяких моментах не вистачало майстерності. 39. Олександр Ковпак (оцінка – 6.5). Крім забитого м’яча, нічим іншим не запам’ятався. Свою роботу виконав, чим заслуговує на більш-менш схвальні відгуки. 30. Младен Бартуловіч (оцінка 5.5). У своєму розпорядженні мав увесь другий тайм, аби показати свої найкращі сторони. Однак, жодного якісного кросу або ж удару здалеку у виконанні Младена ми не побачили. Можливо, звикає до нової команди, проте такий гравець повинен демонструвати бодай щось, окрім тупотіння на місці. 99. Олег Міщенко (оцінка 6.0). Вийшов на нечужий газон «Авангарду» на 65 хвилині матчу. Малюнок гри не зіпсував, однак чогось по-справжньому небезпечного не продемонстрував. Здається, тільки починає «входити» в сезон. 24. Олег Бараннік – не мав достатньо часу, аби проявити себе. Тренер: Василь Сачко (оцінка – 6.5). По першому тайму – без питань. Повна домінації «Ворскли». Однак, друга половина зустрічі перевернула все з ніг на голову. Недооцінка, розконцентрованість, погана гра в цілому, у атаці грали без «польоту думки». Враховуючи, що на носі у полтавчан гра з «Жиліною», то «закрадаються» сумніви, що з такою грою Сачко та його футболісти можуть розраховувати на позитивний результат. Аттіла Ерделі | |
|
| |
| Всього коментарів: 0 | |